La Corte Suprema trova un "accordo radicale" nel caso di discriminazione sul lavoro

Mercoledì si è svolto alla Corte Suprema degli Stati Uniti un dibattito legale di alto profilo, con implicazioni potenzialmente importanti per le guerre culturali in corso in America.

Alla fine, i giudici sembrano essere giunti a un insolito consenso, ovvero a quello che il giudice Neil Gorsuch ha definito "un accordo radicale", nel caso di una donna bianca ed eterosessuale che denunciava una "discriminazione inversa" da parte del suo datore di lavoro sulla base dell'orientamento sessuale.

La querelante, Marlean Ames, aveva chiesto ai giudici di annullare la sentenza di un tribunale di grado inferiore che aveva respinto la sua causa per discriminazione sul lavoro contro l'Ohio Department of Youth Services, dove aveva lavorato per più di 15 anni.

Dopo poco meno di un'ora di argomentazioni orali, sembra che ciò che desidera verrà ottenuto, anche se è tutt'altro che certo che alla fine vincerà la sua causa per discriminazione.

Ames sostiene che il suo datore di lavoro le ha negato una promozione e in seguito l'ha declassata, in entrambi i casi selezionando candidati gay meno qualificati. Anche il suo supervisore all'epoca era gay.

Il Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 proibisce la discriminazione basata sul sesso e sull'orientamento sessuale.

La Corte Suprema ha affermato che i querelanti che presentano reclami ai sensi del Titolo VII devono, come primo passo, dimostrare un caso prima facie, ovvero una serie iniziale di fatti che, se inspiegati, plausibilmente costituiscono una discriminazione.

La Corte d'appello degli Stati Uniti, sesta circoscrizione, ha concluso che Ames non soddisfaceva tale requisito perché, in quanto donna eterosessuale, non era riuscita a dimostrare le "circostanze di base" necessarie per dimostrare un caso plausibile di discriminazione nei suoi confronti in quanto membro di un gruppo maggioritario.

Ames ha sostenuto che il requisito delle "circostanze di background" era un ingiusto onere aggiuntivo per lei semplicemente perché è eterosessuale. Quasi tutti i giudici sembravano essere d'accordo, persino l'avvocato dello stato dell'Ohio.

"Siamo d'accordo, l'Ohio è d'accordo, che è sbagliato trattare le persone in modo diverso", ha detto il procuratore generale dell'Ohio Elliot Gaiser al giudice Amy Coney Barrett durante l'interrogatorio.

La giudice Sonia Sotomayor, membro liberale più anziano della corte, ha suggerito che, come minimo, c'era "qualcosa di sospetto" nella situazione di Ames, tale da giustificare un ulteriore esame da parte dei tribunali di grado inferiore.

"Oggi siamo radicalmente d'accordo su questo, mi sembra", ha ironizzato il giudice Neil Gorsuch sulla necessità che la Corte ribadisca che il Titolo VII si applica a tutti allo stesso modo.

Gaiser ha sostenuto, tuttavia, che anche se la Corte avesse annullato la regola delle "circostanze di base" del Sesto Circuito per i querelanti bianchi, eterosessuali e/o maschi (vale a dire appartenenti al gruppo di maggioranza), avrebbe dovuto chiarire che Ames potrebbe comunque non aver presentato un caso di discriminazione sufficientemente plausibile per andare avanti.

Il giudice Brett Kavanaugh ha suggerito che la Corte probabilmente emetterà un parere restrittivo, lasciando a un tribunale di grado inferiore ulteriori deliberazioni basate sui fatti in merito alle accuse di Ames e all'opportunità di procedere.

Tutto ciò che la Corte deve dire, ha detto Kavanaugh, "è un parere molto breve che dica che la discriminazione basata sull'orientamento sessuale, sia perché sei gay o perché sei eterosessuale, è proibita e che le regole sono le stesse in ogni caso".

Da Jonathan Segal, partner di Duane Morris:

Gli esperti di diritto del lavoro ritengono che una sentenza del genere renderebbe di fatto più facile per i membri dei gruppi di maggioranza portare in tribunale casi di presunta discriminazione.

"A un livello più ampio, la sentenza rafforzerà al pubblico il fatto che la legge proibisce la discriminazione in egual modo contro i gruppi di maggioranza e di minoranza", ha affermato Jonathan Segal, avvocato del lavoro e partner presso Duane Morris LLP, uno studio privato con sede a Philadelphia. "Questo probabilmente aumenterà in tutti i circuiti il ​​numero già crescente di reclami da parte di membri dei cosiddetti gruppi di maggioranza".

"Naturalmente, la decisione Ames non può essere considerata isolatamente", ha aggiunto Segal. "Avverrà in un momento in cui i programmi DEI sono già sotto la lente d'ingrandimento legale. Una scoperta di "discriminazione inversa" potrebbe sottoporre i programmi DEI di un datore di lavoro a indagini federali e statali".

La sentenza sul caso Ames contro Ohio Department of Youth Services è prevista per la fine di giugno.